LA DECADENCIA SOCIAL
Escuché la denuncia desesperada del grupo que critica la minería de superficie en Argentina por lo contaminante que resulta, entonces pensé que aunque sus reivindicaciones me parecieron loables y estoy totalmente de acuerdo ellos, tenemos que reconocer que en el mundo estero sucede lo mismo.
¿A que se debe este desastre?, pues tampoco es muy difícil deducir, porque el capitalismo salvaje que padecen hoy los pueblos, es tan ciego que no ve los desastres que provoca.
La sociedad primitiva comienza con la colaboración, algo que hoy, intencionadamente ha desaparecido. Las diferencias sociales anulan la colaboración y la cambian por la ambición, con lo que, lejos de colaborar unos con otros, se pelean, roban o estafan, para ser como los grandes, esos que dejaron morir en África a miles de niño enfermos de cólera, antes
de enviarles una vacuna que tiene un coste de 0,20 céntimos la unidad.
Esto demuestra a las claras, que la decadencia social es imparable y nos lleva inclusive, a la auto-destrucción del planeta.
El capitalismo es ciego, o mejor dicho solo ve dinero y trabajadores mal olientes que lo único que hacen es pedir aumento de salarios, con engaños como ese dicho tan común que dice: No me alcanza lo que gano para comer...(penoso)
Mientras las clases altas viven en la opulencia, los trabajadores se matan trabajando para ellos y, cuando se jubilan, en poco tiempo dejan de cobrar porque se han muerto.
Me pasé mucho tiempo pensando cuando arranca esta debacle en la época que vivimos (porque en la edad llamada Media, para no irme demasiado lejos, el trabajador era poco menos que una mierda
y tras dos revoluciones industriales, me costó, pero al fin creo haber dado en la tecla justa, o sea, todo fue orquestado minuciosamente desde un acontecimiento clave, que fracasó o hicieron fracasar por la fuerza. Me refiero a los acontecimientos de Mayo del 68 en París. Esa es la fecha clave donde comienza la Decadencia Social, se acrecienta el capitalismo y se aumenta la pobreza la miseria y el paro laboral. Veamos:
En 1.967 asesinan al Che Guevara en Bolivia, en el 68 asesinan a Boby Kennedy y a Martin Lutter King,, en el 69, Hollywood se lanza a producir películas de violencia y guerra y el consumo de drogas aumenta descontrolado (para disimular en el 71 se comienza a combatir, aunque se le permita a la CIA comprar droga para cambiar su beneficio por armas que combatan el poder socialista del nuevo gobierno de Nicaragua), en el 72 se abren las primeras macro discotecas, que destrozan a varias generaciones de jóvenes. A esto le llamaron “calidad de vida y protección del sueño americano, donde cualquiera puede llegar a donde le plazca, pero sin espíritu social. La verdad en que se parece más a una pesadilla”, pero, ¿ellos son así de hipócritas?
Nos lavaron el cerebro a casi todos, con aquello del posible ataque nuclear a los EE.UU, por parte de Rusia, siendo que los únicos que tiraron esa bomba espantosa fueron ellos. Mientras tanto, Billy Gram, pastor evangélico millonario, daba giras por todo el mundo con un equipo que ya quisiera tener alguno de esos famosos conjuntos musicales, predicando el evangelio américo-cristiano. Mientras el 40% de los Pastores Anabaptistas del sur y norte de América, mantenían las “esclavitud” trabajando dentro de sus monumentales fincas. América por entonces eran solo los EE.UU, el resto pardillos a los que se les podían quitar todas sus reservas naturales, con promesas de ayudas que nunca llegaban, o suponían una deuda exterior que les empobrecía cada vez más.
A Europa no la esquilmaron porque les interesaba como aliada frente al descabellado expansionismo Ruso, que nunca fue así, pero que sirvió para atemorizar al mundo entero, ya que los países que compusieron la Unión de Repúblicas Soviéticas, fueron “pactados tras la segunda guerra, entre Churchil, Stalin y Roosevelt, en Yalta.
Podría seguir escribiendo más sobre el tema, pero estas cosas me ponen malo, porque me pongo a pensar ¿que les dejamos a nuestros hijos y nietos? Si nos han amordazado el pensamiento.
Para “jorobarme” a mi llegaron tarde, porque soy consciente de que estoy “más cerca del Arpa que de la Guitarra” (como decía un amigo mio muy gracioso), entonces es cuando más me pregunto ¿Como pueden existir señores (o avaros pestilentes), que pueden dejar morir a miles de niños de distintos continentes, y miren las tragedias para otro lado, y sigan llenando sus cajas fuertes de dinero sucio la mayoría de las veces, y luego duermen plácidamente.
Ninguno alcanza a pensar que una lágrima de una madre africana sobre su niño muerto de hambre, es tan amarga como la suya.
Mientras no se eliminen los privilegios, este mundo seguirá cayendo en picado hacia su propia autodestrucción.
Mario R. Masjoán
Intervención militar Rusa en Afganistá
Saltar a navegación, búsqueda
Uno o varios wikipedistas están trabajando actualmente en extender este artículo o sección.
Es posible que a causa de ello haya lagunas de contenido o deficiencias de formato. Si quieres puedes ayudar y editar, pero por favor antes de realizar correcciones mayores contáctalos en sus páginas de discusión, o en la página de discusión del artículo para poder coordinar la redacción.
Guerra de Afganistán (1979-1989)
Parte de Guerra Civil Afgana y Guerra Fría
Un soldado soviético en guardia en Afganistán en 1988. Fotografía de Mijaíl Yevstáfiev.
Fecha
27 de diciembre de 1979 – 15 de febrero de 1989
Causas
Represión política e inclinaciones prooccidentales del régimen de Hafizullah Amín.
Lugar
Afganistán
Descripción
Tropas soviéticas entran en Afganistán y participan de operaciones en apoyo al gobierno.
Resultado
Retirada soviética, la Guerra Civil continuó.
Beligerantes
Unión Soviética
República Democrática de Afganistán
Mujaidines
Apoyados por:
Pakistán
Estados Unidos
Arabia Saudita
Irán
China
Comandantes
Fuerzas soviéticas:
Sergei Sokolov
Valentín Varénnikov
Igor Rodionov
Boris Gromov
Fuerzas afganas:
Babrak Karmal
Mohammad Najibullah
Abdul Rashid Dostum
Shahnawaz Tanai
Mohammed Rafie
Abdul Haq
Jalaluddin Haqqani
Gulbuddin Hekmatyar
Ismail Khan
Ahmed Shah Massoud
Muhammad Zia-ul-Haq
Rahimuddin Khan
Akhtar Abdur Rahman
Fuerzas en combate
Soviéticos:
118.000 (1985)[1]
Afganos:
47.000 (1985)[2]
Mujaidines:
140.000 (1985)
60.000 (1989)[3]
Pakistán:
30.000-35.000 (1989)[3]
Bajas
Soviéticos:
13.310 muertos
35.478 heridos
311 desaparecidos
469.685 enfermos
Mujaidinines:
Sin datos
Cronología
Guerra de Afganistán (1979-1989)'
Guerra Civil Afgana (1989–1992)
Se estima que la cifra de civiles muertos puede oscilar entre los 700.000 y los 2.000.000.
[ocultar]
Guerra Civil Afgana
Intervención de la URSS – Colapso del gobierno – Anarquía – Control talibán – Intervención de la OTAN
La Guerra de Afganistán (1979-1989), también conocida como Guerra soviética en Afganistán, fue un conflicto armado de nueve años de duración que implicó al Ejército Soviético, conjuntamente y en apoyo al gobierno del Partido Democrático Popular de Afganistán (PDPA) contra los fundamentalistas islámicos insurrectos, autodenominados mujaidines, que eran apoyados por Estados Unidos, Arabia Saudita, Pakistán y otras naciones musulmanas, en el contexto de la Guerra Fría.
Relaciones entre Afganistán y la URSS
Artículo principal: Relaciones Afganistán-URSS
Revolución comunista afgana
Artículo principal: Revolución de Abril de 1978
El 17 de abril de 1978, Mir Ali Akbar Kaibar, destacado militante del Partido Democrático Popular de Afganistán fue asesinado por agentes del gobierno de Daud. Hubo una manifestación de protesta espontánea de más de 10.000 personas. Luego, los dirigentes del PDPA fueron encarcelados, como Nur Mohammad Taraki y Babrak Karmal. Sin embargo, Hafizullah Amín, estuvo durante las cinco primeras horas bajo arresto domiciliario, dándole la oportunidad de ordenar un levantamiento de las Fuerzas Armadas. En la noche del 27 al 28 de abril unidades militares irrumpieron en el palacio en el corazón de Kabul. Con la ayuda de la fuerza aérea las tropas sublevadas vencieron la resistencia de la Guardia Presidencial. Daud murió durante el ataque.
El 30 de abril de 1978 Nur Mohammad Taraki fue elegido Presidente del Consejo Revolucionario y primer ministro. Si bien el partido estaba amenazado por el fraccionamiento interno (divido en la facción radical Jalq y la moderada Parcham), los líderes buscaron diversos métodos para tratar de reducir a la oposición, ya sea enviándolos como embajadores a países lejanos o mediante el asesinato.
El gobierno de Taraki inició un programa de reformas que eliminó la usura, inició una campaña de alfabetización (por primera vez en las escuelas se enseñó en las lenguas nativas de los alumnos y también asistían mujeres), implantó una muy radical reforma agraria, separó la Iglesia del Estado, eliminó el cultivo del opio, legalizó los sindicatos y estableció una ley de salario mínimo. También promovió la igualdad de derechos para las mujeres: permiso de no usar velo, permiso de transitar libremente y conducir automóviles, abolición de la dote, integración de mujeres al trabajo y a estudios universitarios, así como a la vida política con cargos públicos (e incluso siete mujeres fueron elegidas al parlamento).
En diciembre de 1978 visitó la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, donde firmó el Tratado de Amistad, Buena Vecindad y Cooperación entre la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y la República Democrática de Afganistán. La URSS le otorgó al gobierno afgano ayuda material y militar. No obstante, los soviéticos no se sentían cómodos con el radicalismo de Taraki y Amín y trataron infructuosamente de promover a izquierdistas moderados.
Sin embargo, cada vez eran más los sectores que se le oponían. Unos, como Ahmed Shah Massoud que estaba al frente de la resistencia clandestina desde el golpe de Daud contra la monarquía. Otros, en oposición al programa de reformas, que era visto como una amenaza para la tradición.
Las manifestaciones violentas de la oposición comenzaron en el verano de 1978 en la ciudad de Nurestán. Otras revueltas -mayoritariamente sin coordinación entre sí- comenzaron a sucederse a lo largo del país, además de periódicos atentados terroristas.
Golpe de Amín
A comienzos de septiembre de 1979, Taraki parte a La Habana a la conferencia del Movimiento de Países No Alineados y, en el viaje de regreso, hace una breve parada en Moscú, donde conversa con Leónidas Breznev. Los soviéticos le informan que en su ausencia, Amín ha asesinado a cuatro altos oficiales leales a Taraki y ha realizado otras maniobras de carácter golpista.
El 14 de septiembre de 1979, en circunstancias no esclarecidas, hubo un tiroteo en el palacio de gobierno entre los guardaespaldas de Amín y los de Taraki, cuando los líderes debían reunirse. Ambos se acusaron mutuamente de haber tratado de asesinar al otro. Al día siguiente, partidarios de Amín arrestaron al Presidente. En esa misma fecha se cree que Taraki fue ejecutado; aunque algunas versiones mencionan que su ejecución sumaria y secreta se produjo el 9 de octubre.
Durante los 104 días de su gobierno, Amín trató de lograr el interés de los gobiernos de Pakistán y de Estados Unidos en materia de la seguridad afgana. El giro de su política hacia los intereses norteamericanos, provoca la definitiva intervención directa de la URSS, que el 27 de diciembre envía un comando especial de la KGB OSNAZ (Grupo Alfa) compuesto por 600 soldados vestidos con uniformes de afganos que en Kabul, ocupan las principales instalaciones gubernamentales, militares y de medios de comunicación, incluyendo su principal objetivo, el Palacio Tajbeg, en el que es asesinado Amín.
Véase también: Operación Tormenta-333
La URSS defiende la legalidad de estas operaciones conforme el Tratado de Amistad, Buena Vecindad y Cooperación entre la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y la República Democrática de Afganistán, concertado entre Breznev y Taraki el 5 de diciembre de 1978, pues la intervención se realiza por petición del Consejo Revolucionario, órgano supremo del Estado, que horas antes de la muerte de Amín se había reunido y lo había condenado a muerte por traición.
En total, la fuerza soviética inicial fue de alrededor de 1.800 tanques, 80.000 soldados y 2.000 AFV. Con la posterior llegada de dos divisiones, ascendió a más de 100.000 efectivos en total.
Cronología
1. El embajador de EEUU en Afganistán Adolph Dubs es asesinado, acción que desencadena un cambio de relaciones con Afganistán, la ruptura de todos los tratados económicos y la no renovación del embajador estadounidense en Kabul, así como la acusación de "régimen comunista" y la falta de derechos humanos.
2. El 28 de marzo de 1979, Amín asume el cargo de Primer Ministro, Taraki retiene sus cargos de presidente y secretario general del PDPA.
3. El 14 de septiembre de 1979, Amín asume el poder absoluto mediante un golpe de Estado.
4. El 7 de diciembre de 1979, el gobierno solicita asistencia técnica de las Fuerzas Armadas de la Unión Soviética para el mantenimiento de sus tanques y otros equipos vitales. Los enlaces de comunicaciones con Kabul son cortados, aislando la capital.
5. El 25 de diciembre de 1979, un gran número de Las fuerzas soviéticas del aire comienzan a aterrizar en Kabul para unirse a las tropas de tierra ya estacionadas.
6. El 27 de diciembre los soviéticos asesinan a Amín.
7. El 27 de diciembre, las fuerzas armadas soviéticas cruzan la frontera norte del país y comienzan la invasión.
Intervención militar
Mapa de la invasión en 1981.
Monumento a los veteranos de Afganistán en Kiev.
Con el derrocamiento de Amín, el Consejo Revolucionario nombró al ex Viceprimer Ministro Babrak Karmal como presidente.
Los rebeldes forman alianzas y se unen en sub-grupos unidos por pertenecer a una etnia o contexto comunes. Además, tanto China como Estados Unidos los apoyan enviándoles grandes cantidades de armamento a través de Pakistán. EE. UU. proporciona soporte a los rebeldes de forma clandestina. Al inicio de la guerra proporcionan material obsoleto de la primera guerra mundial, e incluso más antiguo, a fin de que sea imposible relacionar el material entregado con los EEUU. Más adelante acaba proporcionando material bastante más avanzado como misiles franceses antitanque guiados y morteros de 120 mm que servirán para bombardear los campamentos soviéticos en la zona.
Durante el gobierno de Reagan en los EEUU, se aumenta considerablemente el envío de armas y fondos para los bastiones de la resistencia situados en territorio de Pakistán e Irán. La publicación de las intenciones del gobierno norteamericano en la zona son conocidas como "La Declaración de la TASS".
1980
10 al 11 enero - un regimiento de artillería afgano en Kabul se subleva. Durante la batalla fueron muertos cerca de 100 rebeldes, las fuerzas soviéticas perdieron dos muertos y otros dos resultaron heridos.
Febrero-Marzo - la primera operación importante para sofocar una rebelión armada en un regimiento de la provincia de Kunar.
Abril - el Congreso estadounidense autoriza el directo y abierto apoyo a la oposición afgana con 15.000.000 dólares.
19 de junio - el Politburó ordena retirar tanques, misiles y unidades de defensa aérea.
03 de agosto - batalla en la aldea Shaesta. Emboscan al 783º batallón de reconocimiento soviético y al 201º afgano por separado, matando a 48 soldados e hiriendo a 49. Fue uno de los episodios más violentos en la guerra.
12 de agosto - llegan unidades especiales de la KGB "Karpaty".
23 de septiembre - Teniente General Boris Tkach nombrado Comandante del 40º Ejército.
1981
Septiembre - durante los combates en la masa rocosa Lurkoh en la provincia de Farah, muere el Mayor General Hahalova.
29 de octubre - llega el segundo "batallón musulmán", bajo el mando del Mayor Kerimbaeva.
Diciembre - aplastados los insurrectos en el área Darzab.
1982
5 de abril - durante una operación militar en el oeste de Afganistán, las tropas soviéticas cruzaron por error a Irán. Un avión militar iraní destruyó dos helicópteros soviéticos.
En mayo y junio se inició la toma de Panjshir: sólo durante los primeros tres días fueron lanzadas en paracaídas más de 4.000 efectivos de la Aerotransportada, y más posteriormente. En la batalla participaron 12.000 tropas de armas diferentes. La operación fue exitosa.
15 de noviembre - Reunión de Yuri Andropov y Muhammad Zia-ul-Haq en Moscú.
Retirada y consecuencias
Blindados soviéticos destruidos en Afganistán.
Mijaíl Gorbachov ordenó la retirada de las tropas soviéticas. A principio de 1989, se retiraron ordenadamente los últimos soldados del Ejército Rojo. La guerra dejó profundas heridas en la sociedad afgana y también en la soviética primero y rusa después.
En los Juegos Olímpicos de 1980, celebrados en Moscú, casi 60 países se negaron a presentarse a raíz del conflicto.
A pesar de haber perdido el apoyo de su gran aliado, el gobierno del PDPA se mantuvo en el poder hasta 1992, año en el que fue derrocado por la resistencia integrista. Talibenes
Este conflicto, simultáneo a la Revolución iraní de 1979 y a la Guerra Irán-Iraq, se recuerda como el Vietnam de la URSS por su alto coste en vidas y económico, y por lo estéril de los resultados, teniendo como única consecuencia la aún mayor desestabilización de la situación política soviética en un momento en la cual estaba próxima su desintegración
Nadie define mejor el problema mundial que el Sr. Jorge Verstrynge
NOMADAS.1 | REVISTA CRITICA DE CIENCIAS SOCIALES Y JURIDICAS | ISSN 1578-6730
Recolonización unipolar: La raíz de la guerra contra Serbia
[Jorge Verstrynge]
Múltiples han sido las razones, reconocidas o no, por los analistas de la guerra contra Serbia. Por ejemplo, una primera tanda: 1/ el derecho de injerencia humanitaria; o 2/ el control económico de los recursos mineros de la zona; o 3/ culminar la desintegración de esa monstruosidad post-bélica que fue la constitución de Yugoeslavia en 1.918.
Pero más interesante y ciertas son estas otras: 4/ reforzar el control político y militar de USA sobre Europa, 5/ incluso pasando por encima de muchos de los preceptos tanto de la ONU como del derecho internacional; 6/ ampliar el radio de acción de la NATO y darle nuevas razones para su permanencia tras el derrumbamiento del Telón de Acero;y 7/ aislar a Rusia del resto de Europa...
Seguramente, esta enumeración es bastante exhaustiva, pero es necesario ampliar el escenario, articularlo, explicarlo y veremos cómo las causas principales (1,4,5,6 y 7) apuntan hacia una trama concreta no reconocida oficialmente por ningún país implicado en el conflicto.
USA está pasando lentamente (chorradas momentáneas proislacionistas del Senado) de una concepción salvadora mesiánica (por ejemplo, para el historiador H. W. Brands, en el Wall Street Journal: "si en algo están de acuerdo los norteamericanos , es en el deber que le corresponde a su país de mejorar a la humanidad") a otra hegemónica-providencial: para Al Gore, candidato a la Presidencia del país (jueves 28 de octubre de 1.999) los norteamericanos "somos los líderes naturales del mundo. Somos un gran pueblo... Y debemos aceptar esa responsabilidad". Para Bruno Colson, “América del Norte considera que su hegemonía constituye el prerrequisito de la estabilidad del planeta”. (Ver Le Monde 19-XI-1.999, pág. 19)
Ni Hitler hubiera dicho algo más claro sobre su “Herrenvolk”. Y sobre que la hegemonía alemana en Europa era la condición sine-qua-non de la permanencia de los Imperios Británico y Francés... Pero esta voluntad norteamericana esto era ya algo conocido para los que saben ver...
En febrero de 1991 fue presentado ante el Senado US (y aprobado) el documento del Pentágono llamado “Informe Wolfowitz”. Éste contenía las instrucciones pertinentes “para asegurar a los USA el mantenimiento del estatus de superpotencia única adquirido tras el derrumbamiento del bando ex-soviético. Dicha posición hegemónica debe ser preservada frente a cualquier intento de puesta en entredicho por la vía del surgimiento de otros centros fuertes de poder en cualquier parte del Mundo...
Se debe convencer a los eventuales rivales de que no necesitan aspirar a desempeñar un papel mayor [que el que actualmente tienen]. Debemos actuar para impedir el surgimiento de un sistema de seguridad exclusivamente europeo, que podría desestabilizar la NATO... [USA debe mantener] una fuerza militar suficiente para desviar a cualquier nación o grupo de naciones de [la idea de] desafiar la supremacía de USA.. E incluso de aspirar a un papel regional o global mayor”. (El subrayado es nuestro). Otro texto, de la misma procedencia aunque su origen concreto sea el de la marina ,llamado "Informe Jeremiah”, fue presentado posteriormente, también al Senado (Marzo de 1992), explicando cómo aplicar el anterior documento aprobado y, además, adaptar sus principios a la zona de Oriente Próximo... En esos dos documentos reside lo esencial de la nueva estrategia exterior, diplomática y militar, estadounidense. Por ello, cuando los gobernantes europeos esgrimen argumentos en favor de una defensa europea, nunca van más allá de calificarla de “autónoma” (en lugar de independiente) señalando, como es el caso del gobierno británico que “más Europa no significa menos USA” (1) Más sincero ha sido Hubert Vedrine, actual ministro de AE francés cuando declaró, el pasado 4 de noviembre de 1.999 que “suponiendo que los europeos deseen de verdad transformarse juntos en una potencia... aún queda por demostrar la actitud de los USA de aceptar ser "socio" de cualquier otro, y, sobre todo de Europa, que no sea momentáneamente o limitado, y a pasar del unilateralismo al multilateralismo” (París, 3-XI-1999). Y menos aún aceptar Europa ampliada hasta Rusia. Recojamos las últimas declaraciones de Gorbatchev: "Ya se ve claramente que Occidente... intenta colocar a su lado a los Estados nuevamente independientes [procedentes del antiguo bloque soviético] para desgajar los de Rusia... [Ello]cuando la cooperación entre una Unión Soviética renovada... y una Alemania reunificada hubiera sido un factor poderoso en la evolución del proceso de construcción europea".(In Le Monde, 4-XI-1.999).
Sustituyamos en esas declaraciones la palabra Occidente por la de USA (total: Occidente es el nombre que USA y el "partido de la guerra", o sea la NATO, le dieron el predominio norteamericano sobre Europa Occidental y parte de la Central, más Japón), y la palabra URSS por la de Rusia, y comenzaremos a cercar la cuestión. Máxime cuando el propio Gorbachev añade que "cuando apoyamos la reunificación [alemana], pensábamos sobre todo en las posibilidades crecientes para los dos pueblos europeos más importantes de participar juntos en la construcción de una nueva Europa”
Retrocedamos en el tiempo. En 1.870, Alemania demuestra que ella puede sola con Francia. Pero en 1914, además de demostrar que ella sola puede con los imperios francés y británico, resulta la primera vencedora, en la historia, de Rusia: el compromiso (y el desgaste) ruso al lado de la Entente posibilita que los norteamericanos lleguen a tiempo para impedir la victoria alemana en el oeste, pero cuando Alemania es finalmente derrotada por franceses, ingleses y norteamericanos, en el este ya ha puesto de rodillas a Rusia,(1917)... Comienza entonces un proceso de aproximación curioso entre los dos vencidos. Entre los bolcheviques rusos y los comunistas alemanes, obviamente; incluso surgen brotes de nacional-bolchevismo en Alemania que reclaman, entre otras cosas, la "unión de los dos pueblos bárbaros" (bárbaros, en sentido positivo, por oposición a un Occidente corrupto y materialista). Pero incluso cuando los socialdemócratas Ebert y Noske pactan con la Reichwehr el aplastamiento de la Revolución Espartaquista, la nueva República de Weimar desarrollará una “Ost-politik" inspirada en la llamada “Ost-orientierung” es decir en la “preferencia hacia el este"): en Abril de 1.922 se firma el tratado de Rapallo entre la República de Weimar y la URSS, en virtud del cual Alemania "renuncia a la deuda rusa y obtiene un auténtico monopolio sobre importaciones rusas de material necesario para la industrialización " (M. Mourin: Histoire des Nationes Europeennes , Tomo I, París 1962, pág.184), estableciéndose secretamente además una auténtica colaboración en materia militar (Alemania podía experimentar en la URSS sus innovaciones armamentísticas prohibidas por el Tratado de Versalles y, a cambio, facilitará planos de armamentos, sobre todo en materia naval y en asistencia tecnológica militar: concretamente, investigaran juntos la naciente tecnología de cohetes). La colaboración llegó tan lejos que el General von Seeckt, Comandante del Ejército Alemán, calibraría pronto las posibilidades de un nuevo reparto de Polonia [ de acuerdo con Moscú]” ( Op. Cit., pág. 184). La elección del derechista Mariscal Hindenburg a la Presidencia de la República (28-II-1.925) acabará con esta variante de la “Ostpolitik”, pero ni incluso Hitler se atreverá a acabar totalmente con la cooperación militar antes de Julio de 1.941. Más aún: en el ataque a la URSS de esa fecha pesaron, mucho más que la rivalidad ideológica entre el comunismo y el fascismo, el convencimiento de Hitler de que tarde o temprano Stalin denunciaría el pacto Ribbentrop-Molotov (que consagra, entre otros, el anhelo de Von Seeckt de una nueva partición de Polonia) y la información pasada al dictador por su servicio de inteligencia (el Abwehr), de que una campaña en Rusia sería muy rentable, pues militarmente (pensaban), la URSS no daría la talla, y se disuadiría así a USA a intervenir, quedando obligada Inglaterra a firmar la paz... Al otro lado, Stalin creerá hasta el final que Alemania no atacará aunque, precavido, preparará el choque: son ya varias las fuentes militares soviéticas que afirman que la idea era estar preparado para ello para 1.942. Todavía en 1.944, Hitler autorizará sondear a los soviéticos (pero no a los anglo-norteamericanos) sobre una paz separada que restableciera, en el este, las fronteras establecidas por la campaña polaca de 1.939...
Y aunque la historia no se escribe con “síes”, los hechos pesan. Obviamente, Alemania perdió la II G.M. en el Este: es la sangría de la Wehrmacht en el frente ruso lo que posibilitará el desembarco de Normandía. Y, aún así, éste se logró por los pelos...
No es que sea útil recolocar las cosas en su punto yendo a ver, en la película de Spielberg “Salvar al soldado Ryan” la “estopa” que las tropas alemanas (en la línea costera, integradas por divisiones de 2ª clase, compuestas de mayores de 50 años y menores de 20, como puede verse por las fechas de nacimiento grabadas en las tumbas alemanas del cementerio militar alemán de La Cambe en Normandía) administraron a los anglo-norteamericanos sino que, en la realidad histórica, la contraofensiva alemana en Normandía no comenzó hasta un día después de cuando termina la película de Spielberg, llegando los tanques alemanes a escasos centenares de metros del mar en Omaha Beach, playa principal del desembarco. Dicho en otras palabras, de haber dispuesto Berlín de una sola división acorazada más, el desembarco hubiera fracasado... Y eso lo saben perfectamente los expertos militares norteamericanos, como saben que fueron las ofensivas soviéticas las que acabaron con lo que, paradójicamente, es considerada la mayor azaña de la guerra: la retirada kilómetro a kilómetro de la Wehrmacht en el este, evitando así un derrumbamiento similar al de la Grande Armée de Napoleón. La conclusión es evidente, sobretodo para los norteamericanos: el eje Berlín-Moscú es, sencillamente, históricamente invencible, pues aúna los mayores potenciales demográfico e industrial (y, potencialmente, tecnológico y militar de Europa) amén de una profundidad estratégica sencillamente pasmosa.
Ahora bien, Alemania es hoy también el eje París-Berlín, que es lo esencial de una Europa que históricamente reproduce el antiguo Imperio Franco (3). Todavía en Diciembre de 1944, Hitler utiliza sus últimas reservas en el Oeste (Batalla de las Árdenas): sencillamente, necesita ganar tiempo hasta que se produzca el enfrentamiento entre soviéticos y norteamericanos (que no se producirá hasta después de su suicidio en 1.945) y escoge golpear al que considera más débil, por lo tanto, derrotable, o sea a los anglo-sajones...
Y, ¿qué pasaría si el mencionado eje franco-alemán, ya prolongado hasta Lisbo, se extendiera hasta Moscú?
De nuevo, surge la posibilidad de la gran amenaza para USA. El tándem París-Berlín es sólido: no sólo la superación de la relación amor-odio entre los dos países, la interpenetración industrial y tecnológica, y la co-dirección del nuevo conjunto europeo; además, la única posibilidad de Alemania de acceder al poder nuclear es a través de Francia que, por cierto, ha extendido su cobertura atómica a Alemania (ya España, Italia y el Benelux) desde hace unos años... Ahora bien, el eje Franco-alemán regenta un conjunto estratégico que va desde el Ártico hasta Gibraltar y desde Galicia hasta el Egeo y el Oder. Son conocidos la antipatía franco-norteamericana (Francia es el país que se dota, contra la voluntad de los anglo-sajones, de armamento nuclear propio; y que expulsa a NATO -aunque luego se reintegra a ella pero siempre sin aceptar sus “automatismos militares”-; es el apóstol de la distensión con la URSS; es el crítico acérrimo de la intervención norteamericana en Viet-nam; es el opositor a la entrada del caballo de Troya británico en la CEE; defiende una política mediterránea, amén de equidistanciarse de Árabes e Israelíes; mantiene lazos preferenciales con el hinterland africano; es el defensor de la especificidad cultural y de la agricultura europeas; tiene un PCF aún fuerte y sus socialistas se coaligan con él; sus ciudadanos movilizados son los que se oponen (grupos attack) al Acuerdo Multilateral de Inversiones (AMI) y resisten al acoso de los Gatt y de la OMC, así como a importaciones indeseables desde USA y la GB. En cuanto a Alemania, amén de volver siempre al Eje Berlín-París (y así ha tenido que reconocerlo Schröder, tentado unos meses por una relación preferencial con Londres) por propio interés, es el primer país de Europa, aparte de Francia, que intentó un acercamiento a Moscú a través de la resurrección de la “ost-politik” por parte de Willy Brandt (continuada por H. Schmidt y Hikohl) y es hoy el mayor inversor en Rusia, y su mayor prestamista. Sabe Berlín que su destino en Europa Occidental pasa por Francia, y en la Oriental pasa en definitiva por Moscú, y que le debe (y lo sabe) su reunificación a Rusia (poco a poco, además, se va sabiendo que la reunificación fue propuesta ya por Stalin en 1.952, reiterada en 1.953 por Beria y Malenkov, negándose a ella Eisenhower y el procónsul norteamericano, o sea Adenauer) (4). La estabilidad este-europea es, en definitiva, un asunto esencialmente ruso-germano. ¿Cuál sería entonces la potencialidad de un eje París-Berlín prolongado hacia Moscú? Máxime cuanto que tanto Gorbachev como Yeltsin han expresado muchas veces claramente que esa es la solución? Pues, ilimitada...
De ahí un hilo conductor claro en la política exterior norteamericana, destinado a debilitar e impedir la prolongación del mencionado Eje franco-alemán: transformación de facto de GB en un Estado más de la Unión; incorporación de Alemania a la NATO (para el informe Wolfowitz, “constituye una importante victoria la integración de Alemania... en un sistema de seguridad colectiva dirigido por USA”); control férreo sobre la “alianza”(que se está acentuando hoy, como se ha podido ver en la guerra de Kosovo: son aleccionadoras las declaraciones de Michael Short, <patrón> de los raids aéreos sobre Serbia y el Kosovo, “quien desenfunda la espada más afilada es también quien manda” (Le Monde; I-XI-99) ; presiones sobre De Gaulle y sus políticas exterior y nuclear independientes “tout azimuts” así como boicott a Francia a la hora de dolerse de un poder nuclear propio y experimentarlo; ingreso forzado de G.B., a la muerte del General, en la CEE; muy sospechosa actitud de los USA en la crisis del petróleo (USA, frente a la subida de los crudos, se desinteresó en gran parte de los intereses europeos); declaraciones varias e ironías sobre la inviabilidad de una Unión Monetaria Europea; descuelgue de GB de la marcha hacia la unión monetaria; presiones sobre Francia e Italia para obligarles a reducir sus influencias en el Magreb (por ejemplo en los casos de Argelia donde USA jugó claramente la carta del F.I.S., y de Libia, declarada Estado terrorista...).
Desde la caída del muro de Berlín y de la URSS; el movimiento se ha acelerado dado que 1) no sólo el Eje Berlín-París no se ha debilitado, sino que 2) Alemania es el mayor “donante” financiero a Rusia 3) y los alemanes saben muy claramente, además a quién deben su reunificación 4) Ya no hay excusa de un sistema soviético por medio que impida una colaboración mayor entre la CE y Rusia 5) La influencia alemana crece en países como Hungría, Tchescheï, Croacia, Eslovenia... 6) Crece la sensación entre los europeos de que deben acometer la recuperación de su destino militar. De ahí el endurecimiento del dueño imperial: integración de parte de Europa Central en la NATO; expulsión de los Europeos de Oriente Medio a través de la guerra contra Irak (por cierto peón de brega franco-germano en la zona) y ello cuando, según Yalta y Postdam, el “reparto petrolífero” del mundo le asignaba esa zona a nuestro continente; descarados intentos por parte de Gran Bretaña de establecer, consecutivamente, ejes Londres-París y Londres-Berlín; OPA permanente sobre la industria de defensa europea (5); presión sobre los miembros europeos de la NATO para que asuman “una parte mayor de los pactos de defensa” (la “America mercenaria” (6) quiere cobrar más por la protección) pero sin que ello represente una alternativa a la NATO y menos aún a una defensa europea autónoma (7); esfuerzos denodados por potenciar a Turquía y controlar el Cáucaso (ello no sólo para debilitar Rusia sino también para extender el control norteamericano del petróleo desde el Oriente Próximo hacia el Cáucaso); intento (en su día) por Clinton de establecer una esfera de co-prosperidad americano-nipona en el Pacífico; establecimiento de un protectorado económico de hecho sobre Canadá y Méjico (la famosa NAFTA); negativa de USA a compartir con sus “aliados” europeos la realidad de los informes que obtiene de sus satélites espía; negativa a terminar con el escándalo UKUSA e incremento del espionaje industrial y militar (en Francia y Alemania, sobretodo)(8); alineamiento radical de la política exterior y militar británica sobre Washington; doble cadena de mando en la guerra de Kosovo... Como señala un documento oficial francés (Le Monde 11-XI-1.999) durante dichas operaciones “el proceso decisional político militar de la Alianza ha estado marcado por un fuerte predominio norteamericano, basado en la doble cadena de mando que desemboca a la vez en el SACEUR (Supreme Allied Commander in Europe) y en Washington (9).
La explicación de la guerra contra Serbia deriva esencialmente del por qué de la ampliación de la NATO hacia el este: se trata de poner tierra de NATO por medio entre el núcleo duro (franco-alemán) de la CE y Rusia, y de transformar en protectorados zonas geopolíticamente esenciales (por ejemplo Bosnia Erzegovina y, caso menos conocido porque menos aparente , viejo sueño de la potencia marítima frente a la continental, la República Tcheca, donde se llegó a permitir proponer a M. Albright como ¡candidata a la presidencia del país! (10)
Ahora bien, Yugoeslavia se ha negado repetidamente a solicitar el ingreso en la NATO, lo cual es inaceptable tanto más cuanto que representaba la base “eslava”, aliada tradicional de Moscú, más occidental del Mediterráneo. La guerra de Servia ha tenido como finalidad “resolver” esa dificultad: ante una Rusia impotente porque puesta de rodillas por su experiencia “neoliberal”, económicamente recolonizada, se ha intentado poner a Serbia de rodillas. Primero, segregando de Yugoeslavia a Croacia y Eslovenia, ambas ex-posesiones del Imperio Austro-Húngaro; luego colocando Bosnia-Herzegovina bajo protectorado de la NATO; posteriormente, fomentando sistemáticamente el separatismo armado albanés en Kosovo hasta desencadenar una auténtica guerra civil, y azuzando veleidades similares en Montenegro (con mayor dificultad en este caso dada la mayor presencia demográfica Serbia en esta zona). Luego el montaje del seudo-pregenocidio de los albaneses de Kosovo; después la trampa de los “acuerdos” de Rambouillet que, de haber sido aceptados por Belgrado hubieran supuesto, sin paliativos, la pérdida de cualquier tipo de soberanía para el Estado Serbio (11); luego el montaje de un segundo seudo-genocidio serbio sobre los albano-kosovares (cuando, ahora, ya se sabe que éste realmente no se inició hasta el comienzo de los bombardeos de la NATO y que lejos de haber un millón de albano-kosovares asesinados (como insinuaba la NATO) los muertos por este concepto en ningún caso rebasan, según algunas fuentes, los ¡2.500!(si es que llegan) y ello a cambio de 3.000 serbios muertos durante la contienda.
Resultados positivos de esta guerra para la NATO:
1) Haber podido, impunemente, bombardear y masacrar, por vez primera dede 1.945, a un pueblo europeo, y ello con la complicidad y colaboración de otros pueblos europeos; es decir que la “solidaridad europea” ha pasado a un plano muy secundario, muy detrás de la “solidaridad atlántica”.
2) Haber puesto a Serbia de rodillas cortándole, a ella y a Rusia, el acceso al Adriático, con la independencia casi de facto de Montenegro y la puesta bajo protectorado NATO del Kosovo, paso previo a una independencia ficticia porque, controlada por Washington...;
3) haber significado a cuantos puedan sentir rebeldía ante la NATO (Serbia, pero también Grecia) quien es el amo, e idem en relación con la CE sobretodo cara a Francia.
4) Haber establecido a través del derecho de intervención humanitaria, un principio peligrosísimo, que pone en solfa cualquier principio de Soberanía Nacional, es decir, de las fronteras territoriales como resguardo físico en que se puede expresar y aplicar la voluntad popular mayoritaria
5)Haber reducido el papel de la ONU y del Derecho Internacional comunmente admitido a la mínima expresión...
6) Haber reducido a Europa, socialdemócratas incluidos, al nivel de mera comparsa, a la vez que, sobretodo se perfecciona el nuevo “cordón sanitario” destinado a impedir un eventual eje París-Berlín-Moscú.
Claro que los efectos colaterales negativos son muchos y muy peligrosos: 1) establecimiento de un derecho de intervención humanitaria que algún día se puede volver contra los miembros más frágiles de la NATO (por ejemplo, España), o contra quienes, en cada caso, les interese a los anglo-sajones. 2)Haber transformado el aval de la ONU en un mero papel mojado lo que hace de los USA el único gendarme (pero eso es, además de peligroso, caro, y sólo es sostenible mientras Europa y Japón paguen...)
3)Haber dado a los europeos la sensación, real, de no ser más que tribus vasallas y obedientes en una de las fronteras sensibles del Imperio. 4)Haber creado una zona de inestabilidad crónica en el sur-este europeo (aún cuando ello posibilita una presencia militar permanente de los USA...). Los próximos candidatos a la guerra civil son los Albaneses y la población autóctona de Macedonia. Por de pronto, veremos cuánto tiempo tardan los albano-kosovares en designar a la MINUK (Misión de la ONU para el Kosovo) y a la KFOR como tropas de ocupación.
Cuando Gorvachev declara (4-XI-99; Op. Cit.) que “la decisión de ampliar la NATO... ha propiciado un severo golpe a la construcción de una Europa Unida [y que] el peso creciente adquirido por la alianza militar occidental desvía la atención en relación coaligadas a la construcción de una Europa unificada”, hubiera podido añadir que la guerra contra Serbia ha sido un paso más en la operación. Ahora se inician otras operaciones para rematar la subordinación de Europa, cortada en principio la potencial prolongación del eje hacia Moscú, la CE debe ser llevada al colmo de la Gleischaltet, de la subordinación... Por ejemplo: Otra de las consecuencias de la II G.M. (y, posteriormente de la caída de la URSS) fue, a través del establecimiento del dólar como moneda internacional de pago, el desplazamiento desde GB hasta USA del centro de gravedad financiero del planeta y la posibilidad de fijar, de hecho, por USA la paridad de las demás monedas en función de los intereses de la política económica norteamericana, le permitió a ese país en primer lugar vivir muy por encima de sus medios (USA llegó a consumir el ¡105%! de su PNB), no ahorrar un duro, y financiar su déficit comercial manipulando la paridad relativa de su moneda y abusando de la necesidad que tenían los demás países de defender el dólar si querían evitar un colapso del sistema internacional de intercambios económicos y financieros (cosas ya denunciadas en su día tanto por De Gaulle como por su asesor económico Jacques Rueff). Por esa política, hoy aún en vigor, los USA fueron pues deliberadamente transformados en una central financiera (de ahí la financiarización creciente de su economía y el desinterés de su clase dominante ante el actual proceso de desindustrialización del país), en una especie de inmensa estación de bombeo-redistribución remunerada de capitales. Es por ello por lo que a la defensa del libre comercio, USA hizo añadir muy pronto la exigencia de la libertad más absoluta de circulación de los capitales, tanto más cuanto que la necesidad de financiación de las operaciones de “mantenimiento del orden” dentro de un Imperio en constante expansión geográfica resultaban extremadamente gravosas (e... inflacionistas). Para entendernos: la necesidad de USA de recibir capitales extranjeros implicaba (implica) obligar a los demás a dejar salir los suyos (12). La docilidad de las clases políticas europeas, su deseo de seguir manteniendo la responsabilidad y parte del coste de la “seguridad colectiva” en manos de Washington, y el temor ante reformas que podrían desestabilizar el entramado financiero (40% de la deuda pública mundial es norteamericana) y comercial internacional fueron, entre otros económicos, factores esenciales a la hora de aceptar un planteamiento que, llevado a su último extremo, estuvo recientemente a punto de desembocar en la firma del famoso y, para Europa, destructivo Acuerdo Multilateral de Inversiones (AMI), que consagraba como dominadores de cualquier economía a los detentadores del capital, siendo el capital norteamericano o, cuando menos anglosajón, el más dominante como es sabido. El AMI ha sido, por ahora, rechazado gracias a las opiniones públicas francesa y, (por diferentes motivos) norteamericana. Pero volverán a intentarlo. Y, por de pronto, la conferencia de Seattle, de la OMC, parece haber tomado el relevo en esa carrera destinada a darle al capital anglosajón una absoluta preeminencia y a hacer hincar la rodilla a Europa. En efecto, el AMI implicaba la supresión de cualquier “preferencia nacional” o/y continental. La OMC, en Seattle, va en la misma dirección: el resultado objetivo será mayores dificultades para proteger a la industria, la agricultura y los servicios europeos, abrir más aún el mercado de capitales y, un nuevo y drástico paso adelante en la atenuación de los lazos privilegiados que países como Francia mantienen en África, segundo hinterland “natural” de Europa. Como señala François Chesnay (Op. Cit., pág. 86), de lo que se trata es de que “apoyados... en Europa por el Reino Unido y por sectores de la CE, los lobbys americanos, sostenidos por los considerables medios del Estado Federal, multiplican las iniciativas en el FMI, en el Banco Mundial, en la OCDE, en el GATT y ahora en la OMC, para imponer la conclusión del proceso de desreglamentación y de liberalización comercial y financiera en los campos que aún no controlan en parte”. Esencial, para el proceso descrito, es conseguir que el capitalismo europeo continental quede supeditado al anglosajón, es decir que no le quepa la posibilidad de, mediante la prolongación de la CE hacia Moscú, crear un conjunto económico, político y militar que escape al Imperio. Es en ese contexto en el que debe enmarcarse la guerra del Kosovo así como la pertinaz negativa, no sólo de USA sino de buena parte de una clase política europea “compradora”, (13) de considerar, incluso a largo plazo, la incorporación de Rusia a la CE. Reforzando la tendencia, cabe reseñar la oferta norteamericana, cuyo contenido ha sido “mantenido secreto” para los europeos, de cooperar con Rusia en materia de defensa anti-misiles, agitando aún ante Moscú el señuelo de ser tratado (por encima de Europa) por USA como “el otro super-grande” (Le Monde 19-X-1.999). Mientras, USA aumenta aún más su capacidad de reacción militar rápida (Le Monde 14-X-99).
Sin embargo, como señala Richard Haass (Foreing Affairs de Octubre de 1.999) “la superioridad americana no durará”: USA se ve cada vez más abocado a mantener su autoridad en un entramado internacional caracterizado por los efectos nocivos de un evidente plan no tanto de mundialización como de recolonización unipolar, a mantener su predominio en el Imperio del Caos (S. Amin) (13). Que la reacción está ya en marcha lo demuestra la afirmación de Charles Pasqua, Presidente del RPF francés, neo-gaullista, de que ante esta “espiral de sometimiento” debemos “decir no al ciclo milenario de la OMC, igual que De Gaulle supo decir no al Reich Milenario” de Hitler (14).
N O T A S
(1) La declaración es de Georges Robertson, nuevo Secretario General de la NATO y antiguo ministro británico de defensa. Nótese que no dice “menos NATO” sino directamente, se refiere al amo...
(2)Sobre los informes Wolfowitz y Jeremiah, así como sobre las experiencia nacional-bolcheviques y la ost-orienterung se puede ampliar información en mi libro Los nuevos bárbaros (Ed. Grijalbo, cap. 2 y 6).
(3) Cubría la actual Francia, Alemania hasta el Elba, Austria, Croacia, Eslovenia, Dinamarca, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, España hasta la línea del Ebro y el Norte de Italia hasta Roma...
(4) Sobre este tema, ver mi libro El sueño Eurosiberiano, Madrid, 1.992, Segunda Edición págs. 66 y siguientes.
(5) Ver Le Monde de los días 27-X y 1-XI-1.999. Como señala Isnard “la estandarización de los medios de defensa, en la NATO, pasa por aceptar la tecnología americana, y no por la edificación de un polo industrial europeo que competiría con ella”. A cambio, John Hamre, Secretario adjunto U.S. de defensa, “accede” a “suavizar las reglas sobre transferencias tecnológicas”...
(6) En expresión de Alain Joxe, Director de Estudios de la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales , París 1.992.
(7) Como explica Laurent Secchini en su artículo “Desea América una defensa europea” (Le Monde 19-XI-1.999): “Del otro lado del Atlántico no se ve bien manifiestamente los pasitos iniciados por Europa para dotarse de los instrumentos de su emancipación militar... Uno tras otro, la Secretaria de Estado Madeleine Albright, el Secretaria de estado para la defensa William Cohen, el muy atlantista nuevo Secretario General de la NATO, y hasta el más eurófilo de los candidatos a la Presidencia americana, el republicano John McCain, han enojado avisos...: nada de que [el pilar europeo de la Alianza] intente <reproducir> el potencial militar de la NATO; los europeos no deben intentar desligarse de los USA”. Y es que “el surgimiento de una Europa de la Defensa pone en solfa la supremacía norte-americana.
(8) Como explica Jacques Isnard (en Le Monde del lunes 22-XI-1.999, pág. 1) la National Security Agency, “la mayor agencia de información norteamericana...[es una] red que puede interceptar el conjunto de las transmisiones y transferencias de datos (Fax, e-mail, télex, teléfono) que transitan mediante satélites de comunicación... Una cincuentena de potentes ordenadores, del tipo Super Cray procesan y analizan en tiempo útil las informaciones así recogidas, utilizando un diccionario... que contiene palabras clave que le permiten a un especial, denominado Oratory , de detectar automáticamente los mensajes interesantes... Escalón
trata cada 12 horas el equivalente en información de la totalidad de la biblioteca del Congreso norte-americano... las palabrea clave, una vez identificadas, sirven para seleccionar, en los mensajes, la información de naturaleza diplomática, económica, militar u otra, incluso de carácter privado, susceptible de interesar [a Washington]. Palabras clave son por ejemplo Ak-47, cocaine, Stinger, Militia...” Desde entonces, ello ha provocado la ira de la NSA, estas palabras son utilizadas por servicios secretos extranjeros, gobiernos, o particulares, salpicando con ellos sus comunicaciones o conversaciones con la esperanza de saturar los ordenadores de la NSA... disparando inútilmente la interceptación, selección y explotación de la información así reunida”.
(9) Entre otras causas por ello, para Laurent Secchini (Op. Cit.), “la Guerra de Kosovo fue... una humillación para Europa”.
(10) Recuérdese que, según las teorías básicas en materia de Geopolítica, “quien controla el cuadrilátero de Bohemia-Moravia controla Europa Central, lo cual facilita el de Europa, de ahí el de la Gran Isla Mundial (Europa más Asia, más África); y quien controla esta última y posee un poder marítimo equivalente al de la potencia marítima (USA+G.B+Australia+Nueva Zelanda), domina el mundo...
(11) Ya es sabido que los acuerdos de Rambouillet eran en realidad un diktat muy parecido al impuesto, en 1.939 por Alemania, al Presidente Hacha: derecho para la NATO de establecerse en el Kosovo pero además de poderlo hacer también en todo el territorio de Yugoeslavia, así como control de su espacio aéreo; es decir, pérdida de facto de la soberanía nacional. Casualmente, Hitler hizo un uso sistemático, al servicio de su política de expansión, tanto del principio de las nacionalidades como del derecho de injerencia en defensa de minorías étnicas. Tanto el Sarre, como Renania, Austria y fueron anexionados invocando el derecho de las poblaciones alemanas a poder volver a Alemania. Pero el caso Checo, Polaco, Yugoeslavo y Soviético es revelador de la similitud entre sus métodos de política exterior y el de los anglo-sajones hoy: primero está el caso checoslovaco, en el que en una primera fase, Hitler reivindica el retorno a Alemania de la zona de los Sudetes, poblada mayoritariamente por alemanes, esgrimiendo que son una minoría étnica alemana oprimida por los checos. A continuación justifica su injerencia militar y Praga y el desmembramiento del Estado checoeslovaco por las persecuciones sufridas por las poblaciones eslovacas, polaca y húngara de este país. Así fuerza la independencia d Eslovaquia y la entrega del territorio de Teschev y de la Ruthenia respectivamente a Polonia y Hungría. Mismo escenario en el caso Polaco, donde la invasión es justificada por la necesidad de poner término a las persecuciones sufridas a manos polacas por los alemanes del corredor de Dantzig, de Silesia y de Pomerania. De nuevo recurso (entre otras justificaciones) a la defensa de las minorías oprimidas (en este caso Croatas, Albanesas, Húngaras, Búlgaras y Macedonias) residentes en las fronteras Yugoeslavas. También la invasión de la URSS tenía como “finalidad”, entre otras, “liberar” a Bálticos, Ucranianos, y Caucásicos varios del “Yugo soviético” y Ruso... El derecho de inferencia es viejo pues. De hecho más viejo aún: ¿Cuántas expediciones y conquistas coloniales, que luego desembocarían en la edificación de despiadados y explotadores Imperios Coloniales, han sido “justificadas” por la “necesidad” de defender derechos individuales o/y de minorías oprimidas? Y, por cierto, ¿acaso fueron muchos más los muertos y encarcelados a causa de esas conquistas “libertadoras”, y por los conquistadores “libertadores” que las cifras de víctimas por enfrentamientos previos entre indígenas esgrimidas como justificación de las intervenciones.
Se le podría preguntar al respecto a Argelinos, Congoleños, Angoleños, Mozambiqueños, Zulúes, Indochinos y un largo etc... Por cierto que el “derecho de inferencia humanitaria” no es aplicable a todos, sino solamente a los que no pueden resistir ante los países poderosos que lo esgrimen. Y así, por todo lo anteriormente expuesto, se puede perfectamente comprender cómo, además de Rusia, todos los que se oponen al mismo han sufrido previamente la inferencia colonial rimbombantemente calificada de humanitaria: China, la India pero también todos los países del III Mundo prácticamente sin excepción. Por cierto que el lector puede ejercitar sus neuronas sobre la unilateralidad del “derecho de injerencia humanitaria”; sea un país X en el cual hay dos poblaciones, una mayoritaria y que ostenta el poder, que llamaremos A; y otra, B, minoritaria. Ante la duda de que A oprima a B podemos esgrimir las siguientes cifras: la mortandad de los varones de menos de 5 años de edad es de 0´4 por mil para la población mayoritaria A y de 0´8 (o sea por 2) para la minoritaria B; de 5 a los 9 años, las proporciones son 0´6 y 1 por mil respectivamente (por 1´6); de 10 a 14 años, de 1´3 y 6´9 (por 5´3); de 15 a 19 años, de 9´7 y 105´3 (por 10´8); de 20 a 24 años, de 12´9 y 140´7 (por 10´9), etc. Por cierto que la minoría B ha llevado con frecuencia luchas defensivas contra la mayoría A. Y el 51% de los varones de la población B ha pasado por las cárceles en las edades comprendidas entre los 17 y los 25 años. ¿Está justificada la inferencia? Pues afectará a los USA, dado que las estadísticas presentadas van referidas a las poblaciones blanca (A) y negra (B) de los EE.UU.
En definitiva el llamado derecho de “injerencia humanitaria” es el derecho de vulnerar la soberanía nacional de un Estado; es decir de vulnerar y anular la base territorial y geográfica de la voluntad popular, de la voluntad del pueblo, de la posibilidad de aplicarla sin condiciones. Y si las masacres de minorías son un drama sin duda, esto otro que estamos describiendo es una catástrofe histórica, un retroceso hasta antes del siglo XIX y del principio de la nacionalidades a existir y a disponer de sí mimas...
(12) Lo cual, por cierto, dio el golpe de gracia a las políticas keynesianas europeas basadas en la sedentariedad de los capitales.
(13) En terminología de Samir Amin.
(14) Le Monde del 28-X-99.
S
Los dos escritos expuestos, revelan parte de lo que es “EL SUEÑO AMERICANO
Segunda parte-
..
Cronología de Guerra, invasiones, operaciones encubiertas y golpes en América Latina y el Caribe e.
Cronología de Guerra, invasiones, operaciones encubiertas y golpes en América Latina y el Caribe.
SIGLO XIX
1831: Argentina. Un Cónsul interino de los Estado Unidos, George W. Slacum, quien desconoció el derecho argentino a reglamentar la pesca en Malvinas, impartió ordenes al comandante de la corbeta “Lexington” que hiciese al mar rumbo a Puerto Soledad (una de las Islas Malvinas) para defender rigurosamente los intereses de los pescadores ilícitos norteamericanos y el comercio de los Estados Unidos en la zona. La partida desembarcó y destruyó el asentamiento, tomando prisioneros a la mayoría de sus habitantes. Presidente EEUU Andrew Jackson (1829-37)
1846: México. Estados Unidos emprende una guerra contra México, país que finalmente es forzado a ceder la mitad de su territorio, lo que ahora es Nevada, Utah, Nuevo México, Arizona, gran parte de Colorado, Kansas, etc., incluido los hoy poderosos y ricos Estados Petroleros norteamericanos Texas y California. Presidente EEUU James K. Polk (1845-49).
1852: Argentina. Los Marines se instalan en Buenos Aires para proteger los intereses estadounidenses frente a una revolución. Presidente EEUU Millard Fillmore (1850-53).
1853: Nicaragua. Protección de ciudadanos e intereses estadounidenses durante trastornos políticos. Presidente EEUU Franklin Pierce (1853-57).
1854: Nicaragua. La marina yanqui bombardea y destruye el puerto nicaragüense de San Juan del Norte. El ataque ocurrió después de un intento oficial de poner impuestos al yate del millonario norteamericano Cornelius Vanderbilt, quien había conducido su nave a dicho puerto. El bombardeo dio con la destrucción de la ciudad de Greytown.
1855: Nicaragua, El Salvador, Honduras. El aventurero estadounidense William Walter, operando en interés de los banqueros Morgan y Garrison, invade Nicaragua y se proclama presidente. Durante sus dos años de gobierno invadiría también a los vecinos países de El Salvador y Honduras, proclamándose igualmente jefe de Estado en ambas naciones. Walker restauró la esclavitud en los territorios bajo su ocupación.
1855: Uruguay. Fuerzas navales norteamericanas y europeas desembarcaron para proteger los intereses de los Estados Unidos durante un intento de revolución en Montevideo. Hay evidencias de repetir acciones en 1858 y 1868.
1859: Paraguay. El Congreso autorizó a un escuadrón naval a exigir reparación en favor de un ataque a un buque militar en el río Paraná durante 1855. Las disculpas se hicieron después de un gran despliegue de fuerza. Presidente EEUU James Buchanan (1857-61).
1865: Panamá. intervención con el fin de proteger ciudadanos e intereses estadounidenses durante el Incidente de la Tajad ade Sandía. Presidente EEUU Abraham Lincoln (1861-65)
1894: Nicaragua. intervención en Bluefields con el fin de proteger los intereses de los Estados Unidos en respuesta a una revolución. Presidente EEUU Grover Cleveland (1893-97)
1898: Cuba, Puerto Rico, Guam, Filipinas y Hawai. Estados Unidos declaran la guerra a España en el momento en que los independentistas cubanos tenían prácticamente derrotada a la fuerza militar colonial. Las tropas norteamericanas ocupan la Isla de Cuba, desconocen a los patriotas, España se ve obligada a ceder a Estados Unidos los territorios Puerto Rico, Guam, Filipinas y Hawai. Para la fecha EEUU ya había tenido aproximadamente 103 intervenciones militares en el Mundo.
¨Dios nos ha hecho maestros organizadores del mundo para establecer el orden donde reine el caos. Él nos ha dado el espíritu del progreso para vencer las fuerzas de la reacción en la tierra… si no fuera por las fuerzas como éstas, el mundo se vería inmerso en la barbarie y la oscuridad¨. Senador Beveidg – EEUU año 1900
SIGLO XX
1901: Cuba. Las fuerzas norteamericanas de ocupación hacen incluir en la Constitución de la nueva República de Cuba la infame Enmienda Platt, mediante la cual Estados Unidos se arrogaba el derecho de intervenir en los asuntos cubanos cada vez que estimara conveniente. Cuba también fue forzada al arrendamiento en perpetuidad de un pedazo del territorio nacional para el uso de la Marina de Guerra estadounidense: La Base Naval de Guantánamo. Presidente EEUU Theodore Roosevelt (1901-09)
1903: Colombia. apoyo a una rebelión, apuntando a la separación de la que se hará la república de Panamá con vistas a la construcción del “Canal de Panamá”.
1903: Colombia. Los Estados Unidos estimula la segregación de Panamá, que entonces era parte de Colombia, y adquiere derechos sobre el Canal. Años después, el ex presidente Teodoro Roosevelt diría: “Yo tomé la Zona del Canal mientras el Congreso debatía.” A Colombia se le pagó posteriormente la absurda suma de $25 millones en compensación.
1904: Panamá. Se promulga en Panamá la Constitución Nacional. Tiene un apartado que contempla la intervención militar norteamericana cuando Washington lo crea necesario. Inmediatamente se inicia la construcción del Canal de Panamá. Más adelante, Estados Unidos llenará la zona de bases militares y en 1946 fundará la tristemente célebre Escuela de las Américas, por cuyas aulas pasarán casi todos los dictadores de América Latina.
1904: República Dominicana. La infantería de marina estadounidense desembarca en República Dominicana para sofocar un levantamiento armado opositor. Un año después, a propósito de la intervención en ese país, el Presidente Teodoro Roosevelt declara que Estados Unidos sería “el gendarme” del Caribe.
1906: Cuba. En agosto de ese año estalla una insurrección contra el presidente títere Estrada Palma, quien solicita la intervención militar de EE.UU. Los norteamericanos desembarcan y designan como interventor a William Taft.
1907: República Dominicana. Estados Unidos consiguió que el gobierno dominicano le otorgara la recaudación de los ingresos aduanales, estatus que se mantendría por 33 años consecutivos.
1908: Panamá. Tropas norteamericanas intervienen en Panamá. En la próxima década lo hará cuatro veces más.
1910: Nicaragua. Los Marines yanquis ocupan Nicaragua para sostener el régimen de Adolfo Díaz. Presidente EEUU William Howard Taft (1909-13)
1911: México: Para “proteger” a ciudadanos norteamericanos, el presidente William Taft ordena el desplazamiento de 20 mil soldados a la frontera sur y ocho buques de guerra frente a las costas de California.
1912: Nicaragua. Los marines norteamericanos invaden Nicaragua y dieron comienzo a una ocupación que se mantendría casi continuamente hasta 1933. Ese mismo año (1912) el Presidente Taft declara: “No está distante el día en que tres estrellas y tres franjas en tres puntos equidistantes delimiten nuestro territorio: una en el Polo Norte, otra en el Canal de Panamá y la tercera en el Polo Sur. El hemisferio completo de hecho será nuestro en virtud de nuestra superioridad racial, como es ya nuestro moralmente.”
1914: Mexico. La Marina de Estados Unidos bombardea la ciudad portuaria de Veracruz, un ataque aparentemente motivado por la detención de soldados norteamericanos en Tampico. El gobierno mexicano se disculpa, pero el presidente Woodrow Wilson ordena que la armada ataque a Veracruz. Cien soldados mexicanos, varios cadetes de la Escuela Naval y grupos civiles resisten con heroísmo. Hay 300 muertos. Los ocupantes permanecen durante varios meses. Presidente EEUU Woodrow Wilson (1913-21)
1915: Haití. Los marines ocupan Haití para “restaurar el orden”. Se establece un protectorado que permanecerá hasta 1934. El secretario de Estado William Jennings Bryan, al informar sobre la situación haitiana comentó: “Imaginen esto: negros hablando francés”
1916: República Dominicana. Marines ocupan la República Dominicana y permanecen allí hasta 1924. Los Estados Unidos anunciaban al mundo su decisión de ocupar y gobernar a través de un gobierno militar a este país.
1917: México. El presidente estadounidense Woodrow Wilson envió tropas a México encabezadas por el General “Black Jack” Pershing, el mismo que comandaría las fuerzas estadounidenses en la Primera Guerra Mundial para capturar al líder revolucionario Pancho Villa, la expedición fracasa.
1918: Panamá. Marines ocupan la provincia de Chiriquí, para “mantener el orden público”.
1920: Guatemala. El presidente Coolidge anuncia la Doctrina Evart que justifica las intervenciones en los asuntos internos de América Latina con el objeto de proteger a las corporaciones norteamericanas. Para proteger la Legión Norteamericana y otros intereses, como la estación de cable durante el período de guerra civil. El propio presidente Coolidge presiona a Guatemala para lograr el derrocamiento del presidente Carlos Herrera y permitir la expansión de la United Fruit.
1924: Honduras. La infantería de marina invade para “mediar” en un enfrentamiento civil. Un militar hondureño asume el gobierno provisional. Honduras ocupa el primer lugar mundial en la exportación de bananas, pero las ganancias son para la United Fruit Company. Presidente EEUU Calvin Coolidge (1923-29)
1925: Panamá. Tropas del Ejército norteamericano ocupan la ciudad de Panamá para acabar con una huelga y mantener el orden.
1926: Nicaragua. Estados Unidos decide crear en Nicaragua una Guardia Nacional. Augusto César Sandino se propone crear un ejército popular para combatir a los ocupantes extranjeros.
1927: Nicaragua. Un capitán de los marines yanquis conmina a Sandino para que se rinda. El rebelde responde: “Yo quiero patria libre o morir”. Estados Unidos realiza entonces el primer bombardeo aéreo en América Latina. Ataca la aldea El Ocotal. Mueren aproximadamente 300 nicaragüenses por las bombas y ametralladoras yanquis.
1930: República Dominicana. Comienza la dictadura de Rafael Leónidas Trujillo, un militar surgido de la Guardia Nacional, fomentada y entrenada por Estados Unidos. Presidente EEUU Herbert Hoover (1929-33)
1931:Guatemala, Honduras, El Salvador. Los dictadores Jorge Ubico de Guatemala y Carías Andino de Honduras reciben el apoyo inmediato del gobierno Norteamericano. Maximiliano Martínez Hernández llega al poder en El Salvador.
1933: Nicaragua. Estados Unidos abandona Nicaragua y deja el control del país a Anastasio Somoza y su Guardia Nacional. Presidente EEUU Franklin D. Roosevelt (1933-45)
1934: Nicaragua. Es asesinado César Augusto Sandino, quien había depuesto las armas. El asesinato fue ordenado por Somoza, con la complicidad del embajador norteamericano Arthur Bliss Lane.
1941: Panamá. Es depuesto el presidente Arias de Panamá por un golpe militar liderado por Ricardo Adolfo de la Guardia, quien primero consultó su plan con el Embajador de Estados Unidos. El Secretario de Guerra Henry Stimson declaró al respecto: “Esto fue un gran alivio para nosotros, porque Arias había sido muy problemático y muy pro-Nazi”
1941: Guyana Holandesa. El presidente Roosevelt ordenó la ocupación militar de la Guyana Holandesa por tropas americanas por acuerdo con el gobierno holandés en exilio. Brasil cooperó para proteger el aluminio de las minas en Surinam.
1946: Panamá. Estados Unidos abre en Panamá la tristemente célebre Escuela de las Américas, para la formación de los militares del hemisferio. Allí se formaron los principales protagonistas de las dictaduras militares en Brasil, Argentina, Uruguay, Chile, Centroamérica y en otros países. Presidente EEUU Harry S. Truman (1945-53)
1947: Estados Unidos comienza a imponer paulatinamente el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR).
1952: Cuba. Con la anuencia y agrado del gobierno de Estados Unidos, el general Fulgencio Batista produce el derrocamiento de Carlos Prío Socarrás e inaugura una sangrienta tiranía.
1954: Guatemala. La CIA orquesta el derrocamiento del gobierno democráticamente electo de Jacobo Árbenz en Guatemala. Siguieron casi 40 años de violencia y represión que culminaron en la política de “tierra arrasada” de los años 80. Más de 150 000 personas perdieron la vida. Arbenz había nacionalizado la firma estadounidense United Fruit Company. Dwight D. Eisenhower (1953-61)
1956: Nicaragua. El poeta Rigoberto López Pérez mata al dictador Anastasio Somoza, que llevaba 20 años en el poder con apoyo de Estados Unidos. El presidente Franklin Delano Roosevelt lo había definido así: “Es un hijo de @%$#&#!@#, pero es nuestro hijo de puta”. Su hijo Anastasio Somoza Debayle prolongó la dinastía tiránica durante varios años más.
1960: Guatemala. Bombardeos en Guatemala. La guerra civil y los bombardeos causan al menos 200 mil muertos.
1960: Cuba. El presidente Eisenhower autoriza la realización en gran escala de acciones encubiertas para derribar el gobierno de Fidel Castro.
1961: Cuba. Invasión de Bahía de Cochinos, Una brigada de mercenarios entrenados y dirigidos por EEUU y con apoyo aéreo y logístico norteamericano intenta derrotar a la revolución iniciada el primero de enero de 1959 en Cuba. Los invasores son derrotados en menos de 72 horas en Playa Girón, costa sur del centro de la Isla.
1961: Ecuador. La CIA prepara un golpe de Estado contra el presidente electo de Ecuador J. M Velazco Ibarra, quien se había demostrado demasiado amistoso con Cuba.
1964: Panamá, La policía disparó contra los estudiantes que reclamaban izar la Bandera Panameña en el Canal de Panamá, se declara el Día de los Mártires. Presidente EEUU Lyndon B. Johnson (1963-69)
1964: Brasil. El presidente de Brasil Joao Goulart, quien se proponía llevar a cabo una reforma agraria y nacionalizar el petróleo, es víctima de un golpe de estado apoyado y promovido por Estados Unidos.
1965: República Dominicana. Estados Unidos envía 42,420 efectivos Marines a República Dominicana para reprimir un movimiento que intentaba restaurar en el poder al anteriormente derrocado presidente progresista y democráticamente electo Juan Bosch; alrededor de 3.000 muertos. Tuvieron que Capitalizar por la resistencia del Pueblo, la negociación fue traicionada por los EEUU al acribillar a los líderes de la resistencia.
1966: Guatemala. Estados Unidos envía armas, asesores y Boinas Verdes a Guatemala, para implementar una llamada campaña contrainsurgente. En un informe delDepartamento de Estado reconocía que: “para eliminar a unos pocos cientos de guerrilleros habrá que matar quizás a 10 mil campesinos guatemaltecos”.
1967: Bolivia. Un grupo de Boinas Verdes fueron enviados a Bolivia para ayudar a encontrar y asesinar a Ernesto Che Guevara.
1967: Guatemala. Criminal intervención imperialista a través de los soldados mercenarios que dieron al traste con la revolución.
1967: EEUU. El ejército combate contra los negros estadounidenses. 43 muertos.
1968: EEUU. Tras el asesinato de Martin Luther King el ejército despliega 21 mil efectivos en las ciudades.
1968: la CIA, organiza una fuerza paramilitar considerada como la precursora de los tenebrosos “Escuadrones de la Muerte”.
1970: Chile. Apoyo a la oposición al gobierno de Salvador Allende. Documentos desclasificados de la CIA pusieron en evidencia su apoyo a la oposición al gobierno de Allende desde los primeros días de su proclamación como presidente electo. Presidente EEUU Richard M. Nixon (1969-74)
1971-1973: La Casa Blanca autoriza a la CIA a efectuar golpes de Estado en Bolivia, Chile y El Salvador. Intervención en Granada. En la madrugada del 25 de octubre las primeras unidades de un contingente de seis mil soldados de EEUU inició la ocupación de esa pequeña isla caribeña.
1973: Chile. El militar Augusto Pinochet toma el poder en un Golpe de Estado apoyado por la CIA en contra del presidente electo socialista Salvador Allende.
1975 – 1980: Colaboración por parte de la Cía en los intentos de puesta en marcha de la Operación Cóndor. Presidente EEUU Gerald R. Ford (1974-77)
1976: Argentina. Golpe de estado. Asume el poder una dictadura militar en Argentina. Años después se desclasificaron en Estados Unidos casi 5000 documentos secretos que revelaron la estrecha colaboración y el apoyo otorgado desde los más altos niveles del poder en Washington a los militares argentinos, responsables de la muerte de al menos 30.000 argentinos, el Departamento de Estado de EEUU ha desclasificado documentos que implican directamente al antiguo secretario de Estado Henry Kissinger y otros altos responsables norteamericanos en los crímenes cometidos por la dictadura argentina, que puso en marcha una campaña de asesinatos, torturas y “desapariciones” tras asumir el poder. Kissinger estuvo involucrado en las operaciones del llamado Plan Cóndor, una red de cooperación para capturar y ejecutar opositores políticos en Argentina, Brasil, Chile, Uruguay, Paraguay y Bolivia.
1980: El Salvador. Estados Unidos incrementa la asistencia masiva a los militares de El Salvador que se enfrentan a las guerrillas del FMLN. Los escuadrones de la muerte proliferan; el Arzobispo Romero es asesinado por terroristas de derecha; 35 mil civiles son muertos entre 1978 y 1981. La violación y asesinato de 4 monjas por sicarios de los militares hace que el gobierno yanqui suspenda la ayuda militar por un mes. Presidente EEUU Jimmy Carter (1977-81).
1981: Nicaragua. La Administración Reagan inicia Apoyo logístico, financiero y militar a los Contras para derrocar al Régimen Sandinista de Daniel Ortega por medio de la CIA, también avanzó en la guerra económica contra Nicaragua y en las presiones ejercidas por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Presidente EEUU Ronald Reagan (1981-89).
1981: Panamá. El general Omar Torrijos, presidente de Panamá, muere en un accidente aéreo. Desde entonces ha existido la sospecha de que la CIA tuvo que ver con el desastre, debido al nacionalismo patriótico de Torrijos y a las relaciones amistosas que su gobierno sostenía con Cuba.
1983: Granada. La ciudad de St. George’s fue bombardeada con aviones, helicópteros y buques de guerra. Luego 7.300 marinos y paracaidistas invadieron la isla.. Las tropas yanquis de la Operación “Furia Urgente” entraron poco después que una conspiración sacara del poder y asesinara al líder progresista de izquierdista y nacionalista que gobernaba desde 1979 Maurice Bishop, la conspiración no resultó como se esperaba luego que el pueblo salió a la calle en protesta del asesinato de su líder, murieron muchos granadinos e ingenieros Cubanos que trabajaban en la isla en la creación de un Aeropuerto Internacional para ayudar a la economía turística de la Nación, Ronald Reagan quería impedir por todos los medios una ’segunda Cuba en el Caribe’. se evidencia que la invasión ya estaba en marcha aún antes del asesinato de Bishop.
1989: Panamá. fue la Invasión décima tercera de EEUU a Panamá con 26 mil soldados en la denominada operación “Causa Justa”, los militares emplearon sofisticadas armas, muchas de las cuales fueron utilizadas por primera vez en combate. Las autoridades norteamericanas dirigidas por George H.W. Bush justificaron la muerte estimada de mas de siete mil panameños con la intención de capturar al entonces hombre fuerte de Panamá, Manuel Antonio Noriega, por sus presuntos vínculos con el narcotráfico. Presidente EEUU George Bush (1989-93).
1990: Nicaragua. Estados Unidos interviene masivamente en el proceso electoral de Nicaragua a través de acciones encubiertas y también públicas. Washington consolidó abiertamente la coalición de oposición, aunque tales prácticas son ilegales según la ley estadounidense.
1994: Haití. más de 24 mil efectivos norteamericanos con apoyo de barcos de guerra, helicópteros y modernos medios bélicos invaden Haití con el pretexto de garantizar la transferencia de poder de la cúpula golpista encabezada por el General Raúl Cedras al presidente electo, Jean Bertrand Aristide. Presidente EEUU Bill Clinton (1993-2001).
2000: Colombia. Como parte de la “Guerra a las Drogas”, Estados Unidos lanza el Plan Colombia, un programa de ayuda masiva civil y militar a un país que quizás tenga el peor récord de derechos humanos en el hemisferio.
2002: Venezuela. La CIA financia, ayuda y prepara golpe militar contra el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Retorna al poder en menos de 48 horas al ser rescatado por un movimiento espontaneo civico-militar. Presidente EEUU George W. Bush (2001-2008) .
2009: Honduras. Apoyo al golpe de estado del Presidente Manuel Zelaya. Llamado “Golpe Institucional”. Barack H. Obama (2008-?)
2009: Colombia. El gobierno de Álvaro Uribe Vélez “cocinó” en secreto (sin consultar con la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores, ni con el Congreso de la República y menos con los ciudadanos colombianos) la instalación de cinco bases militares mas de Estados Unidos. Las bases sumadas a las dos existentes son las de Malambo, Atlántico; Palanquero, en el Magdalena Medio; Apiay, en el Meta; las bases navales de Cartagena y el Pacífico; el centro de entrenamiento de Tolemaida y la base del Ejército de Larandia, en el Caquetá.
Lo observado es que los EEUU ha podido bombardear a los Países y dar golpes de estado, normalmente evaluados países como “mas débiles”, pero nunca ha logrado vencer a los pueblos unidos, casos como Somalia, Líbano, Corea del Norte, Vietnam, Afganistán, República Dominicana, Cuba y Venezuela entre otros, marcando las diferencias de las causas, razones y lógros han marcado esta hipótesis. Lo que si es cierto, es que ellos han estado jugando con fuego toda su historia, no se atreven a enfrentar a una Rusia, estos golosos no aguantarían un contra-ataque de Corea del Norte con su mas de 1,2 Millones de soldados, un ataque Chino, Ruso y menos combinado. Por eso es importante la unión Suramerica y el Caribe, tenemos que dejar de ser el “patio tracero” y mas aún, un pueblo desunido y débil.
Yo me preguntaría, ¿que sucedería si Venezuela decidiera colocar 10 Bases Militares Rusas y/o Chinas en nuestras fronteras para “detener el tráfico de drogas” desde Colombia a EEUU?, ¿estaríamos provocando la ira Yanqui?, ¿sería inmoral?, seríamos bombardeados ¿verdad?, Para Venezuela han estado preparado las condiciones idóneas para ser invadidos, nuestra única salida será que el pueblo se mantenga alerta, unido y esté listo para evitar que esta misiva se cumpla.
Cada quien saque sus propias conclusiones
LOS EE.UU, VERDADEROS EJES DEL MAL
Son el país más Cristiano del mundo, quizás por eso y en el nombre de Dios (o sea lo abstracto, que en este caso les viene de perillas), son también quienes más seres humanos mataron o dejaron en condiciones paupérrimas.
El Sueño Americano es una pesadilla que nos devora cual dragón hambriento, ya no a su propia gente, que carece de Seguridad Social Sanitaria, sino al mundo entero.
La decadencia social es evidente y el afán por ser los dueños del mundo perturba nuestras vidas y altera nuestra costumbres.
Hoy vivimos en una decadencia social sin precedentes, muy difícil de mejorar, aunque estima que no deberíamos dejar jamás, de reivindicar nuestros derechos Democráticos.
Yo con la edad que tengo, no veré el desenlace de todo esto, y me moriré con la pena de saber el desgraciado mundo que les dejo a mis hijos y nietos.
No soy catastrofista, soy realista y lógico
Mario R. Masjoán
No hay comentarios:
Publicar un comentario